Juan Soto Ivarsen "Hau ez da existitzen: Genero indarkerian salaketa faltsuak" liburua argitaratu izanak eztabaida piztu du Espainiako gizartean.

Sarrera: Ikuspegiak Zatitzen Dituen Liburu Bat

Juan Soto Ivarsek idatzitako "Honek Ez Dauka: Genero Indarkeriaren Salaketa Faltsuak" liburua duela gutxi argitaratu izanak Espainiako gizartean urteetan sutan zegoen eztabaida piztu du. Kazetaritza-ikerketa gisa aurkeztuta, liburuak egungo diskurtso publikoaren arlorik sentikorrenetako batean murgiltzen da: genero-indarkeriaren salaketa faltsuen ustezko existentzia. Argitalpen-paisaian beste liburu bat besterik ez izan zitekeena fenomeno kultural eta politiko bihurtu da, arrakala sakona irekiz, batez ere gizonezkoen indarkeriaren aurkako borrokan tradizionalki batu diren sektore progresisten artean.

Liburuaren argudio nagusiak: "tabu" bat desegiten
Soto Ivarsek bere lana hainbat puntu nagusiren inguruan egituratzen du:

1. Ukazio estatistiko eta politikoa
Egileak argudiatzen du erresistentzia instituzionala eta soziala dagoela salaketa faltsuen existentzia onartzeko. Bere ikerketaren arabera, ikerketa ofizialek salaketa horiek kasuen % 0,01 eta % 0,03 artean kokatzen dituzten arren, zifra hauek metodologikoki zalantzagarriak dira. Soto Ivarsek dioenez, "salaketa faltsu" bat zer den zehazteko zailtasunak —froga nahikorik ez duten edo adiskidetzearen ondorioz erretiratu diren kasuetatik bereizteak— fenomenoa gutxiesteko estatistika ofizialak eragiten ditu.
2. Zaintza faktorea

Liburuko kapitulu garrantzitsu batek aztertzen du nola dibortzio-prozedura gatazkatsuek, batez ere seme-alaben zaintzarekin lotutakoek, genero-indarkeriaren salaketak estrategia juridiko gisa erabiltzen diren dinamikak sor ditzaketen. Egileak dokumentatutako kasuak aurkezten ditu, non, bere analisiaren arabera, instrumentalizazio hori gertatu den.
3. "Ustezko egilearen" eragin soziala

Soto Ivarsek espazio zabala eskaintzen dio genero-indarkeriaz akusatutako gizonek jasaten dituzten ondorio sozial, profesional eta pertsonalak aztertzeari, azkenean absolbituak izan arren. Liburuak "lintxamendu mediatikoa" eta "gizarte-gaitzespen prebentiboa" deitzen duena deskribatzen du, errugabetasun presuntzioaren printzipioa higatzen dela argudiatuz kasu hauetan.
4. "Genero ideologiaren" kritika
Egileak zalantzan jartzen ditu feminismo instituzionalaren printzipio dogmatikotzat jotzen dituenak, batez ere emakumeek genero indarkeriari buruz "gezurrik esaten ez" duten ideia. Argudiatzen du premisa honek, asmo onekoa izan arren, kasuz kasuko analisia ezabatzen duela eta edozein salaketa zalantzan jartzea automatikoki misoginiarekin parekatzen den giroa sortzen duela.

5. Instrumentalizazio politikoa
Azkenik, Soto Ivarsek iradokitzen du salaketa faltsuen ukazio absolutuak interes politikoei eta zapalkuntza estrukturalari buruzko zenbait narratiben kohesioa mantentzeko beharrari erantzuten diola, ñabardurak eta salbuespenak aitortuz gero ahulduko litzatekeena.

Ezeztapen feminista eta progresista: datuetatik harago
Feminismoaren eta ezkerraren zati handi baten erantzuna sendoa izan da, hainbat mailatan gauzatuz:

1. Indarkeriaren testuinguru estrukturala
Kritikoek argudiatzen dute liburuak oinarrizko akats bat egiten duela: kasu indibidualak beren testuinguru estrukturaletik isolatzea. Espainiak urtero dozenaka emakume erailtzen dituela genero-indarkeriaren ondorioz eta milaka salaketa erregistratzen dituen arren, balizko kasu faltsuetan zentratzeak —gutxi izan arren— pertzepzio soziala desitxuratzen du eta benetako biktimak salaketak egitetik uxatu ditzake. Maiz egiten da alderaketa zerga-iruzurrarekin: existitzen den arren, guztizkoarekiko duen proportzioa testuinguruan jarri gabe zentratzeak kontakizun engainagarria sor dezake.
2. Metodologia-kritika

Aditu askok adierazi dituzte liburuan metodologia-gabeziak direla uste dutena: kasuen hautaketa alboratua, anekdotetan oinarritutako orokortzeak eta berezko zorroztasun estatistikoaren falta. Bereziki kritikatzen da Soto Ivarsek, zifra ofizialak zalantzan jartzean, ez dituela datu alternatibo sendoak eskaintzen, baizik eta inpresioak eta kasu isolatuak.
3. "Hozte-efektuaren" arriskua

Gehien errepikatzen den argudioa da, salaketa faltsuen kasu isolatuak egon arren, kasu horien hedabideen anplifikazioek "hozte-efektua" dutela benetako salaketetan. Historikoki, emakumeek oztopo handiak izan dituzte indarkeria salatzen dutenean sinetsiak izateko, eta diskurtso mota horrek biktimekiko mesfidantza instituzionala eta soziala indartuko luke.

4. Benetako gutxiespena vs. gehiegizko salaketa faltsua
Feminismoak dio benetako arazoa ez direla salaketa faltsuak, baizik eta benetako kasuen gutxiespen izugarria. Nazioarteko ikerketek iradokitzen dute sexu-erasoen eta genero-indarkeriaren kasuen zati txiki bat baino ez dela salatzen, eta salaketa faltsuek ehuneko minimoa adierazten dutela, kalkulu altuenak kontuan hartuta ere.
5. Esparru juridiko egokia

Kritikoek adierazi dute Espainiako sistema juridikoak dagoeneko salaketa faltsuak zigortzeko mekanismoak dituela (Zigorreko Kodearen 456. artikulua), eta horiek egokiak direnean aplikatzen direla. Liburuak sistema aurkezten duela argudiatzen dute, balizko salaketa faltsuei zigorgabetasuna ematen diela balitz bezala, baina, errealitatean, salaketa guztiak ikerketaren eta frogaren egiaztapenaren menpe daude.
6. Eskuin erreakzionarioaren instrumentalizazioa

Ahots progresista askok ohartarazi dute nola erabili duten salaketa faltsuen inguruko diskurtsoa historikoki sektore antifeministek genero-indarkeriaren aurkako borroka desprestigiatzeko. Beldurra da, egilearen asmoak edozein direla ere, liburuak biktimen babesean aurrerapena alderantzikatu nahi duten narrazioak piztu ditzakeela.

Ondorioa: Elkarrizketa Ezinezkoa ala Eztabaida Beharrezkoa?
Eztabaidaren benetako muina agian ez datza akusazio faltsuen existentzian edo ez existentzian —ia inork ez du ukatzen salbuespen kasuak gerta daitezkeela—, baizik eta aitortza horrekin egiten dugun horretan. Soto Ivarsentzat, kasu horien eztabaida arrazoi politikoengatik ukatzea desonesto intelektual mota bat da, eta, azken finean, genero-indarkeriaren aurkako borrokaren sinesgarritasuna kaltetzen du. Bere kritikoentzat, eztabaida hau zapalkuntzaren eta gizonezkoen indarkeriaren testuinguru estrukturaletik kentzea, gehienez ere, arduragabekeria larria da; txarrenean, eskubideen higadurarako ate irekia.

Ironia mingotsa da bi aldeek printzipio aurrerakoiak defendatzen dituztela aldarrikatzen dutela: alde batek, kasuz kasuko egia eta errugabetasun presuntzioa; bestea, sistema patriarkal baten biktimen babesa eta borroka horretan kalte kolateralak saihestea. Jarrera hauen arteko amildegiak ezkerraren eta feminismoaren barruan dagoen banaketa sakonagoa islatzen du printzipio unibertsalak (errugabetasun presuntzioa, adibidez) botere desorekak aitortzearekin orekatzeko moduari dagokionez.

Agian eztabaida mingarri honen baliorik handiena galdera deseroso bati aurre egitera behartzen gaituela da: eraiki al dezakegu genero-indarkeriaren biktimak sortu eta babesten dituen sistema bat oinarrizko prozesu egokia galdu gabe? Erantzunak, liburu honen inguruko polemikak erakusten duen bezala, teorian helburu bera partekatzen dutenak banatzen jarraitzen du: gizarte justuagoa eta berdinzaleagoa.