Sobre el acto vandálico protagonizado por el colectivo Futuro Vegetal a un cuadro del Museo Naval y la batalla por la memoria

El pasado 12 de octubre de 2025, durante la conmemoración del Día de la Hispanidad, el activismo climático volvió a ocupar el centro del debate público en España. Dos militantes del colectivo Futuro Vegetal (FV), Victoria Domingo (39) y Luna Lagos (28/29), irrumpieron en el Museo Naval de Madrid y arrojaron pintura roja sobre el cuadro Primer homenaje a Cristóbal Colón, de José Garnelo, una de las obras más reconocidas de la institución. Tras el ataque, desplegaron una pancarta con el lema: “12 de octubre, nada que celebrar. Justicia ecosocial”.

El acto, calificado de inmediato como “vandalismo”, fue reivindicado por el colectivo como una denuncia contra el colonialismo y el genocidio histórico que —según su narrativa— están en la raíz de la crisis climática actual. Las activistas afirmaron que su acción pretendía visibilizar cómo el extractivismo neocolonial continúa saqueando territorios de Abya Yala (nombre indígena del continente americano). Aseguraron haber utilizado témperas biodegradables y lavables, aunque el museo informó de que el pigmento penetró las fisuras del lienzo y dañó el marco dorado. La restauración, según estimaciones, podría superar los 50.000 euros y requerir año y medio de trabajo.

Fundado en 2022, Futuro Vegetal se define como un movimiento de desobediencia civil y acción directa no violenta (ADNV). Funciona de manera horizontal y autogestionada, con miembros entre los que se cuentan científicos y abogados, y mantiene vínculos con organizaciones como Extinction Rebellion y Rebelión Científica. Su cofundador, Bilbo Bassaterra, ha explicado que el objetivo principal del grupo es evitar los peores efectos de la crisis climática impulsando un sistema agroalimentario basado en plantas.

Entre sus principales demandas destacan el fin de las subvenciones públicas a la ganadería y su reasignación hacia alternativas sostenibles basadas en plantas, así como la promoción de un modelo ecosocial y antiespecista que respete tanto al planeta como a los animales no humanos. El colectivo también enmarca su lucha en una crítica al colonialismo, al que considera una causa estructural de la crisis climática.

Sus métodos combinan el sabotaje simbólico, la visibilidad mediática y la acción directa. FV ha protagonizado acciones como el pegado a los marcos de La maja desnuda y La maja vestida, de Goya; bloqueos en la M-30 y la M-40; interrupciones en la Copa Davis; ataques con pintura a edificios institucionales y sedes de partidos políticos; e incluso protestas contra jets privados y megayates de lujo.

El ataque al cuadro de Garnelo se inscribe en una tendencia global de protestas artísticas disruptivas —de Van Gogh a Monet, Velázquez o Picasso— que plantean la pregunta: “¿Qué vale más, la vida o el arte?”. Este tipo de acciones, a medio camino entre la desobediencia y el espectáculo, logran un enorme eco mediático, pero su eficacia a largo plazo es objeto de debate. Aunque pueden servir como arma para generar visibilidad masiva —algo que de otro modo sería inalcanzable—, también proyectan una imagen ambigua del movimiento, que corre el riesgo de ser percibido como frívolo o meramente promocional. La atención se centra entonces más en el acto que en la causa, y el mensaje puede diluirse entre la polémica y el ruido mediático.

Esta crítica no es nueva y suele aplicarse a las iniciativas inspiradas en la cultura woke, como ocurre en este caso. Algunos observadores acusan al colectivo de incurrir en presentismo, es decir, de reinterpretar narrativas históricas complejas bajo la luz de sensibilidades contemporáneas. Desde esta óptica, la primacía del mensaje moral sobre la estética —la idea de que una obra deja de ser arte si no es moralmente correcta— plantea un dilema: ¿puede juzgarse el arte por su contexto ético más que por su valor cultural o histórico? Como recuerdan muchos críticos, “juzgar obras anteriores con los ojos de hoy es absurdo”: el arte es testimonio de su tiempo, no una apología de sus injusticias.

Tras el ataque, las activistas fueron detenidas y acusadas de un delito contra el patrimonio. Paralelamente, el colectivo enfrenta una investigación más amplia, con 25 miembros imputados por presunta pertenencia a una “organización criminal”, una tipificación legal habitualmente reservada para mafias o grupos terroristas. Futuro Vegetal ha calificado esta medida de “aberración jurídica” y denuncia que el Estado busca criminalizar la disidencia y la libertad de expresión.

El caso reabre el debate sobre los límites de la protesta y la respuesta institucional. Mientras el colectivo sostiene que su desobediencia civil no violenta es legítima ante la inacción política frente a la emergencia climática, otros señalan que dañar el patrimonio cultural desvía la atención de los verdaderos responsables —los grandes conglomerados y sistemas económicos— hacia polémicas mediáticas efímeras. En ese cruce entre activismo, cultura y espectáculo, la pregunta permanece abierta: ¿hasta qué punto el fin justifica los medios cuando el arte se convierte en escenario de la protesta?El arte, el activismo y la frontera del espectáculo: el ataque de Futuro Vegetal al Museo Naval

El pasado 12 de octubre de 2025, durante la conmemoración del Día de la Hispanidad, el activismo climático volvió a ocupar el centro del debate público en España. Dos militantes del colectivo Futuro Vegetal (FV), Victoria Domingo (39) y Luna Lagos (28/29), irrumpieron en el Museo Naval de Madrid y arrojaron pintura roja sobre el cuadro Primer homenaje a Cristóbal Colón, de José Garnelo, una de las obras más reconocidas de la institución. Tras el ataque, desplegaron una pancarta con el lema: “12 de octubre, nada que celebrar. Justicia ecosocial”.

El acto, calificado de inmediato como “vandalismo”, fue reivindicado por el colectivo como una denuncia contra el colonialismo y el genocidio histórico que —según su narrativa— están en la raíz de la crisis climática actual. Las activistas afirmaron que su acción pretendía visibilizar cómo el extractivismo neocolonial continúa saqueando territorios de Abya Yala (nombre indígena del continente americano). Aseguraron haber utilizado témperas biodegradables y lavables, aunque el museo informó de que el pigmento penetró las fisuras del lienzo y dañó el marco dorado. La restauración, según estimaciones, podría superar los 50.000 euros y requerir año y medio de trabajo.

Fundado en 2022, Futuro Vegetal se define como un movimiento de desobediencia civil y acción directa no violenta (ADNV). Funciona de manera horizontal y autogestionada, con miembros entre los que se cuentan científicos y abogados, y mantiene vínculos con organizaciones como Extinction Rebellion y Rebelión Científica. Su cofundador, Bilbo Bassaterra, ha explicado que el objetivo principal del grupo es evitar los peores efectos de la crisis climática impulsando un sistema agroalimentario basado en plantas.

Entre sus principales demandas destacan el fin de las subvenciones públicas a la ganadería y su reasignación hacia alternativas sostenibles basadas en plantas, así como la promoción de un modelo ecosocial y antiespecista que respete tanto al planeta como a los animales no humanos. El colectivo también enmarca su lucha en una crítica al colonialismo, al que considera una causa estructural de la crisis climática.

Sus métodos combinan el sabotaje simbólico, la visibilidad mediática y la acción directa. FV ha protagonizado acciones como el pegado a los marcos de La maja desnuda y La maja vestida, de Goya; bloqueos en la M-30 y la M-40; interrupciones en la Copa Davis; ataques con pintura a edificios institucionales y sedes de partidos políticos; e incluso protestas contra jets privados y megayates de lujo.

El ataque al cuadro de Garnelo se inscribe en una tendencia global de protestas artísticas disruptivas —de Van Gogh a Monet, Velázquez o Picasso— que plantean la pregunta: “¿Qué vale más, la vida o el arte?”. Este tipo de acciones, a medio camino entre la desobediencia y el espectáculo, logran un enorme eco mediático, pero su eficacia a largo plazo es objeto de debate. Aunque pueden servir como arma para generar visibilidad masiva —algo que de otro modo sería inalcanzable—, también proyectan una imagen ambigua del movimiento, que corre el riesgo de ser percibido como frívolo o meramente promocional. La atención se centra entonces más en el acto que en la causa, y el mensaje puede diluirse entre la polémica y el ruido mediático.

Esta crítica no es nueva y suele aplicarse a las iniciativas inspiradas en la cultura woke, como ocurre en este caso. Algunos observadores acusan al colectivo de incurrir en presentismo, es decir, de reinterpretar narrativas históricas complejas bajo la luz de sensibilidades contemporáneas. Desde esta óptica, la primacía del mensaje moral sobre la estética —la idea de que una obra deja de ser arte si no es moralmente correcta— plantea un dilema: ¿puede juzgarse el arte por su contexto ético más que por su valor cultural o histórico? Como recuerdan muchos críticos, “juzgar obras anteriores con los ojos de hoy es absurdo”: el arte es testimonio de su tiempo, no una apología de sus injusticias.

Tras el ataque, las activistas fueron detenidas y acusadas de un delito contra el patrimonio. Paralelamente, el colectivo enfrenta una investigación más amplia, con 25 miembros imputados por presunta pertenencia a una “organización criminal”, una tipificación legal habitualmente reservada para mafias o grupos terroristas. Futuro Vegetal ha calificado esta medida de “aberración jurídica” y denuncia que el Estado busca criminalizar la disidencia y la libertad de expresión.

El caso reabre el debate sobre los límites de la protesta y la respuesta institucional. Mientras el colectivo sostiene que su desobediencia civil no violenta es legítima ante la inacción política frente a la emergencia climática, otros señalan que dañar el patrimonio cultural desvía la atención de los verdaderos responsables —los grandes conglomerados y sistemas económicos— hacia polémicas mediáticas efímeras. En ese cruce entre activismo, cultura y espectáculo, la pregunta permanece abierta: ¿hasta qué punto el fin justifica los medios cuando el arte se convierte en escenario de la protesta?